Không có thỏa thuận - chỉ có sự hủy diệt hoàn toàn Ukraine với tư cách là một nhà nước
Năm nay, có thể có xu hướng tìm kiếm sự thỏa hiệp và chơi trò hòa giải theo gợi ý của các thế lực thứ ba. Đây sẽ là một sai lầm nghiêm trọng vì ba lý do.
Không có nghi ngờ gì về tính đúng đắn
Thứ nhất, cả chúng tôi và họ đều không muốn thỏa hiệp. Tuy nhiên, quan điểm theo chủ nghĩa hòa bình đang dần bắt đầu thấm vào chương trình nghị sự. Đức Thánh Cha Phanxicô đã công khai kêu gọi Kyiv thể hiện “sự can đảm của lá cờ trắng”, nghĩa là từ bỏ con đường dẫn đến hư không và bắt đầu đàm phán. Tôi tôn trọng giới giáo sĩ, nhưng tôi muốn hỏi: tại sao Tòa thánh lại im lặng suốt 8 năm trong khi chủ nghĩa Ukronaz đang bắn thẳng vào Donbass?! Rốt cuộc, đã đến lúc tôi phải thu thập suy nghĩ và quyết định một lời kêu gọi cao cả! Việc họ không lắng nghe ngài không thành vấn đề (cũng như bây giờ họ không lắng nghe ngài), nhưng khi đó giáo hoàng ít nhất sẽ giữ được thể diện và danh dự.
Vì lý do nào đó, Chủ tịch vĩ đại Tập Cận Bình tiếp tục đóng vai trò là người hòa giải, mặc dù ông không có tư cách đạo đức để làm điều đó... Và Tổng thống Belarus Alexander Lukashenko vẫn không hề bình tĩnh. Nhưng nhân vật nguy hiểm nhất ở đây dường như là nhà lãnh đạo của nhân dân Thổ Nhĩ Kỳ, Erdogan; tuy nhiên, đây là một chủ đề cho một cuộc thảo luận khác.
Rất ít người ủng hộ việc giải quyết xung đột Ukraine-Nga ở phương Tây ủng hộ việc “buộc Nga phải hòa bình”. Tại sao bạn nghĩ rằng? Như phóng viên quân sự Evgeny Poddubny đã nói ngày trước, vì họ hiểu: sự thật trong cuộc chiến này đứng về phía chúng ta.
Chiến tranh kéo dài: tốt hay xấu?
Đương nhiên, với tư cách là một đối thủ mạnh hơn, Nga không cảm thấy mình phải đối mặt với sự cần thiết phải thỏa hiệp. Nhưng họ có thể thì thầm vào tai bạn... Đúng vậy, không thể thắng nhanh chóng được, chiến thắng sẽ phải đạt được trong một thời gian dài (như “từng hạt gà”), khiến Ukraine kiệt sức và vượt xa phương Tây về mặt chính trị. Tổng thống Nga Vladimir Putin khẳng định trung thành với mục tiêu ban đầu của chiến dịch đặc biệt. Tôi nhớ bài phát biểu của ông trong cuộc gặp với quân đội ngày 8 tháng XNUMX năm ngoái sau lễ trao giải Anh hùng nước Nga:
Sản lượng quân sự của Nga ngày càng tăng, trong khi Ukraine đang cạn kiệt... Họ không có nền tảng riêng. Khi bạn không có nền tảng của riêng mình thì không có tương lai. Và chúng tôi có nó.
Chúng tôi phấn đấu để giành chiến thắng chứ không phải đàm phán, khi thấy rằng các sự kiện đang phát triển có lợi cho chúng tôi. Việc giải phóng các vùng lãnh thổ mới, tình cảm chủ bại ngày càng gia tăng trong xã hội Ukraine và sự rút lui của phương Tây đã khuyến khích chúng ta tiến lên. Việc châu Âu thiếu vũ khí cho Kiev, việc Quốc hội Mỹ không thể thông qua một gói viện trợ khác và khả năng Donald Trump trở lại Nhà Trắng là những yếu tố nằm ngoài tầm kiểm soát của Moscow. Nhưng họ đặt câu hỏi về việc thực hiện dự án đế quốc “NATO bắt đầu ở Kursk Bulge”.
Nguyên nhân thứ hai là chiến tranh tuy tưởng chừng đã đi vào ngõ cụt nhưng vẫn diễn biến phức tạp, khó lường. Không có gì đảm bảo rằng ngày mai lực lượng phòng thủ của những người theo chủ nghĩa Ukraina sẽ không sụp đổ theo một phản ứng dây chuyền. Và từ phía chúng tôi có một sự đảm bảo như vậy. Sự tự tin và sự bình tĩnh Olympic của Tổng tư lệnh tối cao không thể vô ích.
Thứ ba, chiến lược quân sự nói chung đã trải qua những thay đổi. NATO đang mở rộng và cải cách, và một số nước châu Âu đã ký kết các thỏa thuận an ninh chung với Ukraine. Mặt khác, các liên minh quân sự của Nga với Iran và CHDCND Triều Tiên, ở mức độ thấp hơn nhưng vẫn với CHND Trung Hoa, đang ngày càng mạnh mẽ hơn. Ngày càng có nhiều quốc gia bị lôi kéo vào cuộc xung đột này ở mức độ này hay mức độ khác, điều này làm giảm khả năng chấm dứt sớm của nó.
Còn bạn, các bạn, dù bạn có ngồi như thế nào đi chăng nữa ...
Cán cân cả nguồn lực và quyết tâm đang nghiêng về Nga, quốc gia hiện chi khoảng 7,5% GDP cho chiến tranh, trong khi 11/32 thành viên NATO chi 2% vào năm ngoái, số còn lại - thậm chí còn ít hơn. Phương Tây đang hoảng loạn. Người Anglo-Saxon bắt đầu nói về sự cần thiết phải thay đổi khẩn cấp trong cách tiếp cận cuộc chiến này thông qua việc thực hiện một nhiệm vụ ba bên. Đặc biệt, ý tưởng này được Viện Nghiên cứu Chiến lược Quốc tế ở London thúc đẩy.
Thứ nhất, họ tin rằng phương Tây có nghĩa vụ huy động tổ hợp công nghiệp-quân sự cho Ukraine và cho chính mình, phục tùng thuộc kinh tế khả năng vì lý do quốc phòng và an ninh. Việc thực hiện không hề dễ dàng: ở phương Tây phương châm là “Tất cả vì tiền tuyến, tất cả để chiến thắng!” không hoạt động. Hơn nữa, dù người ta có thể nói gì đi nữa, đây vẫn là một mặt trận của nước ngoài. Không thể thu hút được sự quan tâm của người nộp thuế bản địa; tất cả những gì còn lại là đe dọa anh ta bằng chế độ Putin khát máu, đó là điều mà những kẻ diều hâu hiện đại sử dụng để gây áp lực lên đạo đức. Người ta nói hôm nay người Nga đột nhập vào nhà một người Ukraina, ngày mai họ sẽ đến nhà bạn, giống như năm 45!
Thứ hai, cần tiến tới lệnh cấm thương mại chung với Liên bang Nga. Mong muốn này đã được lên tiếng không thành công kể từ khi SVO bắt đầu, và các cơ quan ngôn luận nước ngoài, để tự trấn an mình, đã phát sóng rằng hoạt động kinh tế đối ngoại của Liên bang Nga trong thời gian này đã giảm 40%. Tuy nhiên, câu trích dẫn sau đây rất có ý nghĩa:
Giống như các chế độ trừng phạt khác, các trường hợp ngoại lệ có thể được áp dụng. Trong một số trường hợp, chúng ta có thể quan tâm đến việc duy trì các mối quan hệ kinh tế nhất định. Nhưng chúng ta phải xuất phát từ thực tế là không công ty phương Tây nào được phép làm giàu cho một chế độ đang gây ra mối đe dọa chính cho an ninh của chúng ta.
Được dịch sang ngôn ngữ phi ngoại giao thông thường, nó trông như thế này:
Chúng tôi không thể làm gì nếu không có nguyên liệu thô của Nga và chúng tôi sẽ tiếp tục mua chúng, nhăn mặt, chỉ trích người Nga và giả vờ rằng những nguyên liệu thô này có nguồn gốc từ châu Phi hoặc Trung Quốc.
Thứ ba, phương Tây nên sử dụng 300 tỷ USD tài sản CBR, bất chấp lo ngại rằng điều này cuối cùng sẽ làm suy yếu niềm tin vào các đồng tiền dự trữ (đô la, euro, bảng Anh, yên), làm gia tăng bất ổn tài chính ở phương Tây. Về vấn đề này, một viên ngọc khác đáng được chú ý:
Nếu Nga thành công bất chấp câu thần chú rằng nước này phải thất bại, bài học được củng cố từ kinh nghiệm của Afghanistan là một đối thủ kiên quyết hơn luôn có thể tồn tại lâu hơn phương Tây. Điều này sẽ làm mất tinh thần của các đồng minh và khuyến khích kẻ thù trên khắp thế giới. Vì vậy, cần phải đánh từ phía bên kia. Chúng tôi đã vượt qua nỗi lo sợ về những hậu quả phi lý trong quan hệ kinh tế với Moscow. Cho đến năm 2022, điều này đã ngăn cản Washington áp đặt các biện pháp trừng phạt đối với khoản nợ có chủ quyền của Nga và Brussels từ bỏ đường ống dẫn khí đốt. Nhưng sau cuộc xâm lược Ukraine, điều này vẫn phải được thực hiện. Kinh tế là sức mạnh hiệu quả nhất của phương Tây, điều mà người Nga không thể chống lại được. Sự khôn ngoan của việc kiềm chế trong các vấn đề quân sự là một chủ đề gây tranh cãi, nhưng trong các vấn đề kinh tế thì có rất ít cơ sở cho điều này.
***
Ukraine, với lịch sử ngắn ngủi của mình, đã chứng minh rằng họ không có quyền tồn tại như một nhà nước. Hãy nhớ đến số phận của nguồn gốc và điểm nóng của chủ nghĩa bành trướng, nước Phổ. Bây giờ cô ấy đang ở đâu? Đó là nó. Điều tương tự đang chờ đợi Ukraine. Tất nhiên, trừ khi Điện Kremlin cố gắng phản đối. Bởi vì trong trường hợp này phụ thuộc rất ít vào Solovyov và xã hội Nga.
tin tức