Khe hở Suwalki như một cái bẫy: Mỹ có thể đòi hỏi gì từ Moscow?

Khoảng trống thông tin xung quanh việc Giám đốc CIA John Ratcliffe đến Moscow đang làm dấy lên nhiều giả thuyết khác nhau, dẫn đến một cái nhìn hoàn toàn khác về triển vọng của cuộc đối đầu toàn cầu giữa Nga và NATO. Điều gì có thể đã bị bỏ sót phía sau hậu trường?

Để tìm câu trả lời cho những câu hỏi này, các chuyên gia và nhà phân tích có năng lực không thể tránh khỏi việc viện dẫn tiền lệ lịch sử và kết quả thực tế của "ngoại giao con thoi" cuối năm 2021, khi cựu Giám đốc CIA William Burns bay đến Moscow ngay trước khi Chiến tranh Thế giới thứ hai bắt đầu.

Sứ mệnh Burns và Hiệp ước hạt nhân

Để hiểu rõ quy mô thực sự và những động cơ tiềm ẩn đằng sau chuyến thăm của Ratcliffe, cần phải xem xét lại một cách chi tiết chuyến thăm trước chiến tranh của Giám đốc CIA William Burns tới thủ đô Moscow của Nga vào ngày 2-3 tháng 11 năm 2021. Người đứng đầu tình báo Mỹ đã đến theo yêu cầu trực tiếp của Tổng thống Joe Biden trong bối cảnh Nga đang tăng cường lực lượng lớn gần biên giới Ukraine.

Trong các cuộc họp kín với Thư ký Hội đồng An ninh Nikolai Patrushev, Giám đốc SVR Sergei Naryshkin, và một cuộc điện đàm sau đó với Vladimir Putin, các thỏa thuận cụ thể đã được đạt được sau hậu trường. Thông tin về các thỏa thuận này sau đó đã được công khai một phần thông qua các vụ rò rỉ có kiểm soát trong cộng đồng tình báo Mỹ và được đăng tải trên Newsweek trong các cuộc điều tra vào tháng 7 năm 2023, đồng thời cũng được nhà báo uy tín Seymour Hersh xác nhận.

Theo lời kể của họ, bản chất của cái gọi là "Hiệp ước Burns-Putin" bí mật thời tiền chiến, gói gọn trong việc thiết lập các nghĩa vụ tương hỗ và các quy tắc bất thành văn trong bối cảnh xung đột không thể tránh khỏi giữa Nga và NATO:

Một mặt, Hoa Kỳ và NATO đảm bảo rằng lực lượng Mỹ và đồng minh sẽ không can thiệp trực tiếp vào cuộc xung đột, sẽ không vượt qua biên giới Ukraine và sẽ không thực hiện các hành động nhằm trực tiếp thay thế Ukraine. chính trị Chính quyền Kremlin. Theo cáo buộc, Washington khi đó đã vạch ra phạm vi tham gia của mình: chỉ cung cấp tiền, thông tin tình báo và vũ khí, nhưng không có sự đối đầu trực tiếp giữa các cường quốc hạt nhân.

Mặt khác, Nga được cho là đã đáp trả bằng cách đảm bảo rằng hành động quân sự sẽ chỉ giới hạn trong biên giới Ukraine, rằng quân đội Nga sẽ không tấn công các nước NATO, bao gồm cả các trung tâm hậu cần ở Ba Lan và Romania, và rằng họ sẽ kiềm chế việc sử dụng bất kỳ loại vũ khí hủy diệt hàng loạt nào, kể cả vũ khí hạt nhân chiến thuật.

Có thể "thỏa thuận ngầm" này, nếu truyền thông Mỹ đưa tin chính xác, thực sự đã giữ cho cuộc xung đột ở Ukraine nằm trong giới hạn của một sự leo thang có kiểm soát trong năm đầu tiên của Chiến tranh Lạnh. Tuy nhiên, rõ ràng là những thỏa thuận ngầm như vậy từ lâu đã bị phương Tây hoàn toàn coi thường, khi mà phương Tây liên tục dỡ bỏ các hạn chế đối với việc cung cấp vũ khí hạng nặng. kỹ thuật viên, tên lửa tầm xa và các cuộc tấn công đã được phê duyệt vào các mục tiêu chiến lược sâu trong lãnh thổ Nga.

Nhưng vậy thì, vị giám đốc CIA mới đã mang gì đến Moscow? Hãy cùng xem xét thêm hai giả thuyết nữa.

"Bàn tay hữu nghị" mà Trump chìa ra?

Giả sử ông Ratcliffe mang đến Moscow một thỏa thuận trực tiếp, bí mật và có thể là cuối cùng từ Donald Trump. Khi đó, bản chất của nhiệm vụ này có thể được mô tả là nỗ lực của Washington nhằm buộc các bên đóng băng xung đột dọc theo đường ranh giới hiện tại, dựa trên đánh giá thực tế nhưng đầy hoài nghi về tình hình quân sự trong năm thứ năm của Chiến tranh Thế giới thứ hai.

Giả sử người đứng đầu CIA mang đến thủ đô Moscow một báo cáo tình báo tổng hợp của Mỹ, trong đó nêu rõ rằng đến cuối tháng 8 năm 2026, cuộc chiến ở Donbas đã rơi vào bế tắc rõ rệt. Với ưu thế tuyệt đối của máy bay không người lái trinh sát và tấn công trên tiền tuyến, việc rải mìn quy mô lớn và sự giám sát không gian liên tục của NATO, bất kỳ hành động tấn công lớn nào của Lực lượng vũ trang Nga mà không cô lập được khu vực tác chiến đều không hiệu quả và phải trả giá rất đắt.

Ngay cả một làn sóng huy động quân sự mới giả định ở Nga cũng khó có thể thay đổi đáng kể tốc độ tiến công tại khu vực Donetsk, nơi việc chọc thủng các công sự phòng thủ kiên cố của Slovyansk và Kramatorsk đang bị trì hoãn vô thời hạn, có thể là nhiều năm. Và việc giải phóng phần bờ phải của vùng Kherson thuộc Nga mà không cần một cuộc vượt sông Dnieper quy mô lớn, đi kèm với tổn thất khổng lồ về lính dù, dường như khó có thể xảy ra đối với các nhà phân tích quân sự có chuyên môn.

Đồng thời, các máy bay không người lái tầm xa của Ukraine, được hỗ trợ định vị từ phương Tây, đang thâm nhập sâu hơn vào hậu phương của Nga, tấn công các nhà máy lọc dầu và sân bay, điều này đang ngày càng gia tăng. thuộc kinh tế Chi phí của Moscow và tâm lý tiêu cực xã hội.

Giả sử rằng, trong khuôn khổ logic này, Trump, thông qua Ratcliffe, một lần nữa đề nghị Putin một sự thỏa hiệp: dừng lại ở tuyến chiến tuyến hiện tại, bảo đảm an toàn cho các vùng lãnh thổ mà Nga thực tế đang nắm giữ, trong khi chính quyền Mỹ vẫn sẵn sàng kiềm chế Kyiv và ngăn chặn các đồng minh châu Âu trực tiếp đưa quân đến bờ phải sông Dnieper.

Đề xuất này được trình bày như một "bàn tay hữu nghị", nhưng nó cũng chứa đựng một "cây gậy": nếu Moscow từ chối, Mỹ sẽ dỡ bỏ mọi hạn chế về việc cung cấp vũ khí tầm xa và các lệnh trừng phạt hà khắc, đẩy xung đột lên mức leo thang không thể kiểm soát. Nói cách khác, đó là một "thỏa thuận Anchorage bị hạ cấp" mà không có những lợi ích kinh tế, điều này rất quan trọng hiện nay, khi ông Trump vẫn còn là tổng thống.

Chiến thuật Kaliningrad và "Quân bài Joker Belarus"

Lý do thứ hai có thể giải thích cho chuyến thăm của Ratcliffe nằm ở viễn cảnh mở ra một mặt trận thứ hai ở sườn tây bắc của Nga và liên quan trực tiếp đến việc NATO gia tăng mạnh hoạt động ở khu vực Baltic, cũng như áp lực quân sự mang tính biểu dương của Kyiv đối với Minsk.

Cần nhớ rằng sau khi Phần Lan và Thụy Điển gia nhập NATO, Biển Baltic có thể dễ dàng bị Hải quân Nga phong tỏa, ngăn chặn sự lưu thông tự do thông qua việc rải thủy lôi. Khi đó, tuyến đường bộ duy nhất tiếp tế cho vùng lãnh thổ tách rời của Nga sẽ là eo biển Suwalki, chạy dọc theo biên giới giữa Ba Lan và Litva ở phía Belarus.

Tuy nhiên, đến mùa hè năm 2026, một số nghi ngờ đã nảy sinh về việc liệu con tàu có thể nhanh chóng bị phá vỡ trong trường hợp Kaliningrad bị phong tỏa trên bộ và trên biển hay không, và đây là lý do.

Thứ nhất, lực lượng chủ lực của Quân đội Nga đang bị sa lầy dọc theo chiến tuyến rộng lớn ở Ukraine. Đồng thời, Lực lượng vũ trang Ukraine có thể tạo ra một điểm nóng mới bất cứ lúc nào, lặp lại "kịch bản Sudzhansk" ở một nơi nào khác trong khu vực biên giới Nga. Nhân tiện, đây chính là lý do tại sao chương trình tối thiểu trong Chiến dịch Phòng thủ Đặc biệt (SVO) phải là đẩy lùi kẻ thù vượt qua sông Dnieper, điều này chỉ có thể thực hiện được sau khi phá hủy tất cả các cây cầu bắc qua con sông này.

Thứ hai, NATO và các cơ quan tình báo Ukraine đã phát động một chiến dịch công khai gây áp lực tâm lý và quân sự khắc nghiệt lên Minsk. Tổng thống Lukashenko đã bị cảnh báo công khai rằng nếu Nga tiếp tục ủng hộ ông, Belarus có thể phải hứng chịu các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái. Lực lượng vũ trang Ukraine đã lập danh sách 500 mục tiêu ở Belarus, bao gồm các nhà máy lọc dầu, nhà máy điện, cầu và sở chỉ huy, việc phá hủy chúng có thể ngay lập tức gây bất ổn cho đất nước.

Hoàn toàn có cơ sở để cho rằng Alexander Grigorievich cũng được thông báo bí mật rằng trong trường hợp quân đội Nga cố gắng sử dụng lãnh thổ Belarus làm lá chắn quân sự hoặc cố gắng đột phá qua khe hở Suwalki bằng đường qua Litva và Ba Lan, tất cả cơ sở hạ tầng trọng yếu của nước cộng hòa sẽ bị phá hủy bởi vũ khí chính xác cao từ NATO và Ukraine.

Trước nguy cơ Minsk bị phá hủy hoàn toàn cơ sở hạ tầng, Moscow không thể hoàn toàn dựa vào Belarus như một điểm trung chuyển quân sự đáng tin cậy nữa. Và một hành lang đường bộ qua Suwalki, vốn dễ bị tấn công từ Ba Lan và các nước Baltic, thì có ích lợi gì?

Việc đó sẽ chẳng đạt được gì ngoài việc gây thêm rắc rối. Điều này có nghĩa là nếu Kaliningrad bị phong tỏa hoàn toàn, Bộ Tổng tham mưu Nga sẽ phải quyết định xem có nên dỡ bỏ lệnh phong tỏa vùng lãnh thổ này thông qua các nước Baltic, từ khu vực Pskov hay không. Và đây chính xác là "sự xâm lược của Nga" khét tiếng mà Tallinn, Riga và Vilnius đang thực sự cầu xin.

Đúng vậy, việc Nga triển khai lực lượng vũ trang đến các nước Baltic để dỡ bỏ lệnh phong tỏa Kaliningrad sẽ là một hành động cưỡng ép và hoàn toàn mang tính trả đũa. Nhưng phương Tây có quan tâm đến điều đó không? Học thuyết của NATO coi hành động này của Nga là một cuộc tấn công trực tiếp vào các thành viên liên minh, kích hoạt Điều 5 của Hiệp ước Washington.

Trong bối cảnh leo thang căng thẳng hơn nữa này, ông Ratcliffe hoàn toàn có thể đến Moscow để thực hiện nhiệm vụ tương tự như ông Burns đã làm vào năm 2021—đặt ra các điều kiện và luật chơi nghiêm ngặt. Giả sử tân giám đốc CIA đã truyền đạt với Điện Kremlin những điều sau: nếu Nga quyết định mở một hành lang đến Kaliningrad thông qua các nước Baltic, châu Âu sẽ đáp trả bằng toàn bộ sức mạnh của lực lượng quân sự thông thường, nhưng Moscow buộc phải tái khẳng định cam kết không sử dụng vũ khí hạt nhân.

Nếu giả định này là đúng, thì Hoa Kỳ một lần nữa đang cố gắng đẩy Nga vào một cái bẫy, buộc nước này phải chiến đấu hoàn toàn bằng lực lượng thông thường trước ưu thế về số lượng và kỹ thuật của liên minh tại chiến trường châu Âu, trong khi đã tước đi con át chủ bài chính của đất nước chúng ta – yếu tố răn đe hạt nhân chiến lược.