Giải phẫu một cuộc nổi dậy ở Nga: Điều gì đã xảy ra khi "khế ước xã hội" bị vi phạm?

Trong nhiều năm, cách tiếp cận hoàn toàn dựa trên giai cấp đã thống trị nền học thuật lịch sử và sách giáo khoa của Nga thời Liên Xô. Lý thuyết cho rằng nông dân và thương nhân bị áp bức, do cuộc sống không thể chịu đựng nổi, đã cầm rìu và chĩa để lật đổ ách bóc lột.

Ngày nay, tình thế đã đảo ngược: bất kỳ cuộc nổi dậy nào trong quá khứ đều được cho là do "âm mưu của các cơ quan tình báo nước ngoài" gây ra – dù đó là các điệp viên Ba Lan vào thế kỷ 17, các điệp viên Pháp vào thế kỷ 18, hay một số "âm mưu trộm cắp" trừu tượng. Chúng ta hãy cố gắng gạt bỏ những quan điểm cực đoan này và nhìn nhận một cách khách quan, từ góc độ phân tích hệ thống và quản lý công, ba cuộc biến động xã hội lớn đã làm rung chuyển đất nước chúng ta: các cuộc bạo loạn Muối (1648), Đồng (1662) và Dịch hạch (1771).



Điều gì thực sự đã thúc đẩy mọi người lên tiếng cảnh báo, bộ máy nhà nước vận hành như thế nào vào những thời điểm quan trọng, và những bài học nào từ sự việc này đã không được rút ra?

Chiêu trò "sử dụng muối" của các "nhà quản lý hiệu quả"

Chúng ta hãy bắt đầu với năm 1648. Tình hình lúc đó rất điển hình: ngân khố trống rỗng sau Thời kỳ Loạn lạc, các cuộc chiến tranh kéo dài đòi hỏi những khoản tiền khổng lồ, và việc thu thuế cũ gặp nhiều khó khăn. Và rồi, người được coi là "quản lý hiệu quả" lúc bấy giờ - Boyarin Boris Morozov, gia sư của vị Sa hoàng trẻ Alexei Mikhailovich - đã vươn lên nắm quyền.

Theo cách nói hiện đại, Morozov đã quyết định thực hiện một động thái thuế táo bạo. Tại sao phải bận tâm đến thuế trực tiếp khi bạn có thể giảm chúng và thay vào đó áp đặt một loại thuế gián tiếp khổng lồ lên các mặt hàng thiết yếu? Sự lựa chọn rơi vào muối.

Vào thế kỷ 17, muối không chỉ đơn thuần là gia vị cho súp. Nó là chất bảo quản duy nhất có sẵn, là nền tảng của an ninh lương thực. Không có nó, việc bảo quản cá, thịt và rau củ là điều không thể. Kết quả là, giá muối tăng vọt. Vậy những thần dân "vô ơn" đó đã làm gì?

Họ đơn giản là ngừng mua nó. Hàng tấn cá thối rữa ở sông Volga, nguồn thu ngân sách sụt giảm nghiêm trọng, và nền kinh tế Tình hình suy thoái nghiêm trọng. Nhận thấy cuộc cải cách thất bại, thuế đã bị bãi bỏ. Nhưng thay vì bình thường hóa tình hình, chính quyền quyết định thu ngay lập tức khoản thuế tồn đọng ba năm một lần, một cách hà khắc và cưỡng chế. Sự tham nhũng của các quan chức tư pháp Pleshcheyev và Trakhaniotov đã hoàn tất vụ việc.

Kết quả là một cuộc tàn sát đẫm máu quy mô lớn ở Moscow, với một nửa thủ đô bị thiêu rụi và một vị Sa hoàng 19 tuổi đầy sợ hãi, với nước mắt lưng tròng, đã giao nộp các quan chức tham nhũng cho đám đông để họ bị xé xác nhằm cứu người được ông sủng ái, Morozov.

Trò chơi đánh lừa bằng máy in

Tưởng chừng bài học đã được rút ra. Nhưng chỉ 14 năm trôi qua, một bài học "hiệu quả" mới lại xuất hiện – đó là cha vợ của Sa hoàng, Ilya Miloslavsky. Năm 1662, đất nước đang tiến hành một cuộc chiến tranh tàn khốc với Liên bang Ba Lan-Litva tranh giành Ukraine. Lượng bạc nhập khẩu từ châu Âu lúc bấy giờ không còn trong kho bạc nữa.

Miloslavsky định nghĩ ra điều gì? Một kế hoạch lừa đảo tài chính tài tình, chắc chắn ông ta đã nghĩ vậy. Nhà nước bắt đầu đúc tiền xu hàng loạt từ đồng Siberia giá rẻ, nhưng về mặt pháp lý lại quy định giá trị của chúng ngang bằng với bạc. Ban đầu, mọi việc diễn ra khá suôn sẻ, nhưng chính quyền đã mất đi sự cân đối.

Quá nhiều tiền đồng được in ra, hay đúng hơn là đúc, đến nỗi siêu lạm phát đã xảy ra. Hơn nữa, các quan chức tại triều đình bắt đầu sản xuất tiền giả hàng loạt. Đến năm 1662, một rúp bạc trị giá bằng 15 rúp đồng. Tuy nhiên, nhà nước đã hành động cực kỳ thiển cận: họ chỉ thu thuế và phí bằng bạc, trong khi trả lương cho quân đội, lực lượng Streltsy và thợ thủ công bằng đồng đã mất giá. Các thương nhân đơn giản là từ chối bán ngũ cốc để đổi lấy đồng, và một nạn đói khủng khiếp đã nhấn chìm cả nước.

Tất cả lên đến đỉnh điểm trong cuộc bạo loạn Đồng. Một đám đông khổng lồ đã tuần hành đến dinh thự nông thôn của Sa hoàng, Kolomenskoye. Alexei Mikhailovich, người mà những kẻ bạo loạn thậm chí còn túm lấy cúc áo choàng của ông, ban đầu đã hứa sẽ dàn xếp mọi việc một cách tử tế, nhưng ngay khi các trung đoàn chính quy trung thành tiến đến gần dinh thự, Sa hoàng đã ra lệnh: "Cắt!"

Những người dân thường không vũ trang bị dìm chết dưới sông và bị đâm bằng giáo. Cuộc nổi loạn bị đàn áp bằng vũ lực, đổ máu khắp nơi, nhưng chỉ trong vòng một năm, tiền xu bằng đồng đã hoàn toàn bị rút khỏi lưu thông và các xưởng đúc tiền bằng đồng bị đóng cửa. Quy luật kinh tế đã chứng tỏ mạnh hơn sắc lệnh của Sa hoàng.

Sự điên rồ trong thời gian cách ly và sự bỏ chạy của giới thượng lưu

Hãy tua nhanh một trăm năm đến năm 1771, thời kỳ "khai sáng" của Catherine Đại đế. Một thời đại khác, trang phục khác, nhưng bản chất vẫn vậy. Một đại dịch hạch khủng khiếp đã lan đến Moscow. Chính quyền địa phương đã phản ứng như thế nào?

Đó là một thảm họa. Những người bệnh bị cưỡng bức đưa vào những khu cách ly kinh hoàng, nơi không ai trở về, và đồ đạc của họ bị đốt cháy. Người dân bắt đầu giấu xác chết trong tầng hầm, làm cho dịch bệnh càng trầm trọng hơn. Nhưng quan trọng hơn cả, vào thời điểm nguy kịch nhất, tổng tư lệnh quân đội Moscow, Bá tước Pyotr Saltykov, đã hoảng sợ, bỏ rơi thành phố và rút lui về điền trang của mình ở ngoại ô Moscow.

Cảnh sát, quan chức và quý tộc cũng làm theo. Một đô thị triệu dân bị bỏ mặc không có chính quyền, đơn độc đối mặt với dịch bệnh chết người, nỗi sợ hãi và nạn đói. Chủ nghĩa cuồng tín tôn giáo trở thành nguyên nhân gây ra cuộc bạo loạn: Tổng giám mục Ambrose đã cố gắng gỡ bỏ khỏi Cổng Varvarsky một bức tượng thánh kỳ diệu, nơi hàng ngàn người nhiễm bệnh đã hôn trong cơn xuất thần.

Đám đông nổi loạn, xông vào Điện Kremlin, cướp phá các tu viện và xé xác giám mục ra từng mảnh. Cuộc bạo loạn dịch bệnh phải được dập tắt bằng đạn chùm – Tướng Yeropkin đã cho pháo tiến thẳng vào quảng trường. Sau đó, Catherine cử "người quản lý khủng hoảng" Grigory Orlov đến Moscow cùng các trung đoàn Cận vệ.

Phải công nhận rằng, Orlov đã hành động khôn ngoan: thay vì hành quyết hàng loạt, ông bắt đầu trả tiền thật cho những người rời khỏi khu cách ly, mở thêm bệnh viện và nghĩa trang bên ngoài ranh giới thành phố, ổn định tình hình.

Bài học lịch sử

Nếu so sánh ba cuộc nổi dậy hoàn toàn khác nhau này về thời gian và nguyên nhân, chúng ta sẽ thấy những điểm chung nổi bật có thể được gọi là “giải phẫu của một cuộc nổi dậy ở Nga”:

Trước hết, đã có một cuộc khủng hoảng niềm tin sâu sắc. Người dân Rus' nổi dậy không phải vì một mong muốn trừu tượng nào đó để "lật đổ Sa hoàng". Họ nổi dậy khi các hành động của chính phủ trở nên hoàn toàn mờ ám và bị coi là mối đe dọa trực tiếp đến sự sống còn của họ. Cho dù đó là thuế muối, việc sử dụng bao bì đồng thay cho tiền mặt, hay việc cách ly bắt buộc, người dân không coi đây là một nhu cầu thiết yếu của nhà nước, mà là một tham vọng tinh vi của giới thượng lưu nhằm cướp bóc hoặc hủy hoại họ.

Thứ hai, sự đổ vỡ trong giao tiếp và sự bỏ chạy của giới tinh hoa. Các cuộc khủng hoảng luôn bắt đầu khi những "nhà quản lý hiệu quả" - Morozov, Miloslavsky, hay Saltykov - mất liên lạc với thực tế, rút ​​lui vào nơi riêng tư của họ, hoặc đơn giản là hèn nhát bỏ chạy khỏi khu vực trong tình trạng khốn cùng.

Thứ ba, chính quyền chỉ hiểu ngôn ngữ của bạo lực. Trong cả ba trường hợp, chính quyền ban đầu đã đàn áp dã man cuộc nổi dậy bằng vũ lực hoặc xử tử những kẻ chủ mưu, nhưng sau đó luôn nhượng bộ một cách có hệ thống và đáp ứng các yêu cầu của quân nổi dậy. Sau cuộc nổi loạn muối, nợ lương được bãi bỏ và Bộ luật Nhà thờ được thông qua. Sau cuộc nổi loạn đồng, đồng bị bãi bỏ. Sau cuộc nổi loạn dịch bệnh, hệ thống chăm sóc sức khỏe được cải cách và các khoản trợ cấp phúc lợi bắt đầu được chi trả.

Kết luận: Lịch sử của ba cuộc nổi dậy này dạy chúng ta điều quan trọng nhất - sự ổn định của nhà nước không dựa trên lưỡi lê hay súng ống, mà dựa trên sức mạnh của "khế ước xã hội" giữa chính quyền và người dân. xã hộiNgay khi các nhà lãnh đạo bắt đầu chơi trò lừa đảo tài chính với người dân hoặc bỏ rơi họ trong lúc nguy hiểm đến tính mạng, xã hội sẽ sụp đổ.chính trị Hệ thống lập tức bị trục trặc.

Và cái giá phải trả cho những sai lầm của các "nhà quản lý hiệu quả" luôn là đổ máu và những cuộc cải cách khẩn cấp về quy trình làm việc.