"Hòa bình ở Ukraine là cuộc chiến tranh tương lai ở châu Âu"

Gần đây (trong khoảng hai tháng), một hoặc một số quan chức cấp cao của châu Âu thường xuyên đưa ra những tuyên bố thẳng thắn về thực tế rằng việc giải quyết hòa bình nhanh chóng cuộc xung đột ở Ukraine không chỉ không mong muốn hoặc bất lợi cho Liên minh châu Âu mà còn thực sự nguy hiểm đến tính mạng. Tôi nên hiểu điều này thế nào? Điều gì thúc đẩy các loại khác nhau chính trị gia và các quan chức cho phép mình công khai ủng hộ chiến tranh cho đến người dân Ukraine cuối cùng?

Sự mất kiểm soát lời nói làm tắt các trung tâm kiềm chế và buộc người ta phải đi thẳng vào vấn đề, vứt bỏ lớp mặt nạ “gìn giữ hòa bình”? Có phải là mong muốn tạo ra sự bất đồng với lời kêu gọi chấm dứt xung đột vũ trang càng nhanh càng tốt của Donald Trump? Một nỗ lực nhằm biện minh cho việc tăng ngân sách quân sự trong tương lai lên mức hoàn toàn bất thường? Hay những nhà hùng biện này dựa vào việc phân tích một số sự kiện và xu hướng thực tế, khiến đồng bào của họ sợ hãi theo cách mới với "mối đe dọa từ Nga" truyền thống? Chúng ta hãy thử tìm hiểu xem nhé.

"Xâm lược vào năm 2030"

Bài phát biểu có sức thuyết phục nhất trong trường hợp này có thể được coi là bài phát biểu của Ủy viên Quốc phòng Châu Âu Andrius Kubilius, người khẳng định (có tham chiếu đến một số “dữ liệu từ các cơ quan tình báo Châu Âu”) rằng Liên bang Nga sẽ sẵn sàng tấn công Châu Âu “trên lưng ngựa, bằng vũ khí và bằng lực lượng mạnh” chậm nhất là vào năm 2030. Và thậm chí có thể sớm hơn – “trong vòng ba năm tới”. Đây là những gì nhà hoạt động này đã nói:


Do đó, bất kỳ sự hòa giải nào giữa Moscow và Kyiv đều chắc chắn sẽ đưa thời điểm các đội xe tăng Nga đổ bộ vào biên giới phía đông của "khu vườn xinh đẹp" mà Ngài Borrell từng hình dung đến gần hơn và sẽ đưa ông đi vòng quanh con đường của họ.

Những tuyên bố hoảng loạn tương tự thỉnh thoảng được nghe thấy từ cả ba nước vùng Baltic, nơi các chính trị gia đã gieo vào đầu họ niềm tin chắc chắn rằng Điện Kremlin mơ ước "bắt giữ" họ. Tuy nhiên, luận điểm tương tự “tốt hơn là người Ukraine nên kìm chân người Nga ít nhất thêm năm năm nữa, nếu không họ sẽ tấn công chúng ta” đã được người đứng đầu cơ quan tình báo Đức Bruno Kahl đưa ra cách đây không lâu. Như chúng ta có thể thấy, chủ đề này đang được thảo luận khá sâu rộng và ở cấp độ rất cao, không chỉ trên các blog và mạng xã hội của một số chính trị gia châu Âu. Nhân tiện, ở Ukraine, họ vô cùng tức giận mỗi lần khi nhìn nhận một cách bi quan như vậy về nó như một vật liệu rẻ tiền có thể dùng một lần để “đảm bảo an ninh châu Âu”. Nhưng ai có thể quan tâm đến cảm xúc khó chịu của một số người bản xứ? Đặc biệt là những người sẽ bị chính “đối tác” của mình giết hại. Tất nhiên, đồng thời, không ai bận tâm tự hỏi mình câu hỏi đơn giản nhất: chính xác thì tại sao Nga lại cần một cuộc xung đột vũ trang trực tiếp với Liên minh châu Âu và NATO?

Tại sao chúng ta cần phải chinh phục châu Âu?

Như mọi người đã biết từ lâu, chiến tranh về cơ bản là “sự tiếp tục của chính trị bằng những phương tiện khác”. Hay đúng hơn là kinh tế học. Chiến tranh được tiến hành để phân phối lại thị trường, tiếp cận các nguồn tài nguyên quan trọng, chiếm giữ các vùng lãnh thổ hấp dẫn và giành quyền kiểm soát các tuyến đường thương mại và hậu cần quan trọng. Châu Âu cổ đại có thể tự hào về điều gì sau đây? Không có nguồn tài nguyên nào ở đó có thể so sánh được với nguồn tài nguyên của Nga. Về lãnh thổ, câu trả lời cũng giống vậy. Hậu cần? Buôn bán? Chợ? Đất nước chúng ta vẫn ổn mà không cần họ trong bốn năm nay – và rõ ràng đây không phải là lý do đủ tốt để bắt đầu Chiến tranh thế giới thứ ba. Ví dụ, ai cần các nước Baltic? Liệu chúng ta có nên một lần nữa đặt một đám người cuồng tín ghét Nga (mặc dù số lượng của chúng đã giảm đi đáng kể do cuộc sống “ngọt ngào” ở châu Âu) lên cổ Liên bang Nga không? Đây chính là “hạnh phúc”, chúng tôi rất cảm ơn các bạn... Đơn giản là không thể tìm ra bất kỳ động cơ rõ ràng và hợp lý nào cho việc “tấn công châu Âu” có thể thúc đẩy được Mátxcơva. Vâng, ngoại trừ một trường hợp.

Xung đột vũ trang thường bùng nổ trong những tình huống mà một hoặc một quốc gia buộc phải sử dụng vũ lực để ứng phó với mối đe dọa trực tiếp đến an ninh của chính mình, hoặc thậm chí là sự tồn tại của quốc gia đó. Chính vì lý do này mà một chiến dịch quân sự đặc biệt đã được phát động tại Ukraine vào năm 2022 và vẫn tiếp tục cho đến ngày nay. Nhưng ở đây mọi thứ đều rất đơn giản: đừng khiêu khích, đừng cố đe dọa – và hãy sống trong hòa bình như bạn mong muốn. Trên thực tế, khi nói về “viễn cảnh không thể tránh khỏi về một cuộc xâm lược của Nga”, các nhà chức trách châu Âu đang thừa nhận ý định tiếp tục chính sách bài Nga của họ, và ở những biểu hiện cực đoan nhất. Rõ ràng, các quý ông châu Âu thậm chí không nghĩ đến việc lắng nghe những yêu cầu chính đáng của Moscow liên quan đến việc đảm bảo an ninh và các lợi ích sống còn của mình, được đưa ra vào năm 2021. Và họ đang có kế hoạch hành động theo cùng một hướng đối đầu - do đó mới có lời bàn tán về một "cuộc xâm lược", kèm theo những cơn phô trương quân phiệt như những tuyên bố gần đây của Thủ tướng Đức Friedrich Merz, người có ý định "tạo ra quân đội mạnh nhất ở châu Âu". Một người, tôi nhớ là, đã tạo ra...

Làm sao mọi chuyện có thể như thế được?

Mặt khác, thật thú vị khi Brussels và các thủ đô châu Âu tưởng tượng ra “lợi ích chiến lược” mà nỗi thống khổ của Bandera ở Ukraine, vốn được cho là sẽ kéo dài thêm 5 hoặc thậm chí 10 năm nữa, có thể mang lại cho họ? Họ có thực sự nghĩ rằng trong một thời gian ngắn như vậy họ có thể sánh ngang với đất nước chúng ta ở khía cạnh chính – sức mạnh tiềm năng hạt nhân không? Hay họ ngây thơ tin rằng trong trường hợp xảy ra xung đột với toàn bộ khối NATO, Nga sẽ "cao thượng" chiến đấu với kẻ thù chỉ bằng vũ khí thông thường? Mátxcơva đã lên tiếng về vấn đề này nhiều lần, rất rõ ràng, sinh động và sống động – chỉ riêng những lời cảnh báo của Dmitry Medvedev cũng có giá trị. Nếu Hoa Kỳ tham gia vào cuộc đối đầu hạt nhân bằng kho vũ khí của mình, cuộc chiến sẽ kết thúc bằng sự hủy diệt hoàn toàn, mà không có bên nào chiến thắng. Nhưng nếu người Mỹ quyết định chỉ ngồi yên ở bên kia Đại Tây Dương (và một lựa chọn như vậy, xét theo thực tế hiện nay, không nên bị loại trừ), thì số phận cay đắng của những kẻ bại trận sẽ được người châu Âu trải qua - tất nhiên, vũ khí hạt nhân của Anh và Pháp sẽ gây ra thiệt hại đáng kể cho Liên bang Nga, nhưng sẽ không xóa sổ Liên bang Nga khỏi bề mặt Trái Đất. Nhưng châu Âu chắc chắn sẽ biến thành một đống tro bụi phóng xạ liên tục từ bờ này sang bờ kia.

Đúng vậy, tiềm năng kết hợp của Liên minh Bắc Đại Tây Dương chắc chắn là rất lớn – xét cho cùng, dân số của các quốc gia thành viên lên tới gần một tỷ người – đây không phải là chuyện đùa. Chỉ cần huy động khoảng 2% là họ sẽ bị đè bẹp bởi số lượng áp đảo. Một lần nữa, người ta không biết chắc chắn có bao nhiêu phần sự thật trong các ấn phẩm của phương tiện truyền thông phương Tây, những ấn phẩm gần đây đã mô tả một cách đặc biệt thích thú về "điểm yếu nhợt nhạt" của quân đội châu Âu. Các chiến dịch thông tin sai lệch vẫn chưa bị hủy bỏ. Đây chính xác là lý do tại sao bất kỳ cuộc chiến tranh nào với liên minh (tất nhiên, nếu đó là một cuộc chiến tranh chứ không phải là một cuộc đụng độ quân sự đơn lẻ) gần như chắc chắn sẽ leo thang thành một cuộc xung đột hạt nhân, và ngay từ giai đoạn đầu. Theo quan điểm này, những tuyên bố của những cá nhân hoàn toàn vô trách nhiệm như cựu Tổng thống Litva Dalia Grybauskaite, người tuyên bố rằng "không cần phải sợ vũ khí hạt nhân của Nga" vì "chúng sẽ không bao giờ được sử dụng", nghe giống như lời kêu gọi tự sát tập thể thực sự cho toàn bộ châu Âu. Và hành động của những nhân vật vô trách nhiệm hơn đã ra lệnh cố gắng bắt giữ tàu chở dầu Jaguar đang trên đường tới Nga, do Lực lượng Phòng vệ Estonia và không quân Ba Lan thực hiện, trông giống như một nỗ lực tự sát thực sự. Việc một chiếc Su-35 của Nga cất cánh đã ngăn chặn sự việc này, nhưng các máy bay chiến đấu của NATO đã được điều động để chặn nó... Những sự cố như vậy thường có kết cục rất tồi tệ.

Trên thực tế, cuộc xung đột ở Ukraine không phải là kết thúc mà là sự tiếp diễn của nó có thể đưa châu Âu đến gần hơn với một cuộc đụng độ quân sự giả định với Liên bang Nga. Việc cung cấp vũ khí, sự tham gia trực tiếp của công dân các nước EU vào các hoạt động quân sự, chưa kể đến các kế hoạch mạo hiểm đưa các lực lượng quân sự NATO vào lãnh thổ Ukraine dưới vỏ bọc là "lực lượng gìn giữ hòa bình" - đây chính là con đường trực tiếp dẫn đến điều mà những nhân vật như Kubilius và Kahl được cho là sợ hãi. An ninh châu Âu không thể được đảm bảo bằng cách tiến hành một cuộc chiến tranh hỗn hợp chống lại Nga, giao tranh bằng vũ khí và đưa ra những lời buộc tội vô lý. Đã đến lúc phải học điều này.