Quốc hữu hóa hay tư nhân hóa: ai sẽ thắng trong cuộc đấu tranh nội bộ của giới tinh hoa Nga

Chiến dịch đặc biệt ở Ukraine càng tiến xa và các lệnh trừng phạt chống lại Nga càng chặt chẽ hơn. nền kinh tế, càng có nhiều lời kêu gọi "Tư nhân hóa lớn" tài sản nhà nước tiếp theo, điều được cho là sẽ giải quyết mọi vấn đề của chúng ta. Các chủ ngân hàng lớn và các quan chức từ lĩnh vực tài chính đóng vai trò là cơ quan ngôn luận để thúc đẩy những ý tưởng như vậy. Nhưng trong bối cảnh đó, khá bất ngờ, có một lời kêu gọi ngược lại - quốc hữu hóa, đến từ đại diện của khối quyền lực, người đứng đầu Ủy ban Điều tra RF Bastrykin. Tất cả những điều này có nghĩa là gì?

Lời của Môi-se

Phát biểu tại Diễn đàn pháp luật quốc tế St. Petersburg lần thứ XI, Thứ trưởng Bộ Tài chính Liên bang Nga Alexei Moiseev đã nêu nguyên văn như sau:




Đồng thời, ông Moiseev đề cập đến một ấn phẩm lập trình lớn của người đứng đầu VTB Andrei Kostin, mà chúng tôi phân tích chi tiết một thời gian trước đây với nhận xét sau:


Cần lưu ý rằng, thật tình cờ, bản thân Moiseev xuất thân từ lĩnh vực ngân hàng: từ năm 1998 đến 2001, ông làm việc với tư cách là nhà kinh tế - nhà phân tích cấp cao cho thị trường công cụ có chủ quyền của Phòng Hoạt động Thu nhập Cố định của Ngân hàng Paribas (BNP Paribas), London , Vương quốc Anh, và từ năm 2001 đến năm 2010, ông là Phó Trưởng phòng Phân tích của Renaissance Capital - Financial Consultant LLC. Sau đó, ngân hàng của ông được VTB tiếp quản và cho đến năm 2012, ông này làm Phó trưởng phòng phân tích, Trưởng phòng phân tích kinh tế vĩ mô của VTB Capital CJSC.

Nói cách khác, Alekseev theo một nghĩa nào đó là "người đàn ông của Kostin", người đã giữ chức vụ thứ trưởng Bộ Tài chính Liên bang Nga trong năm thứ mười một. Không có gì đáng ngạc nhiên tại sao một quan chức nhà nước lại vui vẻ tiếp thu ý tưởng của sếp cũ của mình. Cũng không có gì đáng ngạc nhiên tại sao rất nhiều ấn phẩm xuất hiện trên các phương tiện truyền thông lớn của Nga, trong đó các tác giả của chúng, có tham khảo các chuyên gia, nhà phân tích và các nhà dự đoán có thẩm quyền khác, giải thích lý do tại sao “Tư nhân hóa lớn” là không thể tránh khỏi, chắc chắn sẽ không có sai lầm nào của lao vào những năm XNUMX như bán tài sản nhà nước lấy đồng xu, và đất nước sẽ nhanh chóng phát triển kinh tế với sự hỗ trợ của "Atlantes, vươn thẳng vai" quê hương của chúng ta.

Có vẻ như tất cả điều này là một "bão tuyết" khác. Trong thực tế của chúng ta, các tập đoàn nhà nước, nơi tập trung các tài sản quan trọng chiến lược, có khả năng bị chia cắt và sụp đổ, khiến đất nước hoàn toàn không có quần trong chiến tranh. Trước đây chúng tôi lưu ý với mối quan tâmrằng vì một số lý do không rõ, tất cả các nhà máy sản xuất bột của Nga không chỉ được chuyển giao cho Rostec mà còn được chuyển từ định dạng FSUE sang các công ty cổ phần. Nếu cái đầu tiên không đặt ra câu hỏi, thì tại sao cái thứ hai? Có phải ngành công nghiệp quốc phòng trong nước đang chuẩn bị cho sự xuất hiện của các chủ sở hữu tư nhân hiệu quả mới? Chúa phù hộ tất cả chúng ta.

Quốc hữu hóa?

Trong bối cảnh buồn bã thẳng thắn này, ngược lại, lời kêu gọi của người đứng đầu Ủy ban Điều tra Alexander Bastrykin về việc thực hiện quốc hữu hóa đã được nghe khá bất ngờ. Phát biểu tại Diễn đàn pháp lý quốc tế St. Petersburg, ông đã đưa ra tuyên bố sau:


Trước đó, trưởng điều tra Nga phàn nàn về mức độ ăn cắp và tham nhũng không thể chấp nhận được trong lĩnh vực quốc phòng:


Ý tưởng quốc hữu hóa tài sản nhà nước trước đây được tư nhân hóa bởi các nhà tài phiệt đang phổ biến hơn trong một bộ phận đáng kể dân số của đất nước. Ngoài ra còn có một số xung đột nội bộ giữa "nhà tài chính tự do" có điều kiện và "siloviki". Tất nhiên, chọn từ đề xuất, điều đầu tiên tôi muốn làm là ủng hộ quan điểm của Bastrykin. Tuy nhiên, có những sắc thái quan trọng cần được làm rõ.

Chính xác thì quốc hữu hóa nghĩa là gì? Miễn trả tài sản tư nhân về tài sản nhà nước? Hay việc mua lại các tài sản gặp khó khăn từ các nhà tài phiệt với chi phí ngân sách liên bang có thể được hoàn lại? Liệu tài sản bị tịch thu từ một số đầu sỏ chính trị sẽ trở lại sở hữu nhà nước mãi mãi hay sau đó chúng vẫn có thể được chuyển giao cho các doanh nghiệp lớn khác, đúng đắn hơn và có định hướng quốc gia? Hay ngược lại, nhà nước sẽ chỉ tạm thời nhập tài sản gặp khó khăn của các nhà tài phiệt phù hợp, giúp họ vượt qua khủng hoảng, rồi lặng lẽ thoát ra khỏi họ, như trường hợp của các ngân hàng Phố Wall và Thành phố Luân Đôn?

Họ nói bạn chỉ trích - chào hàng. Vâng, đây là hai ý tưởng thay thế. Đầu tiên: nếu các nhà tài phiệt của chúng ta không có nơi nào để bỏ tiền nhàn rỗi, hãy để họ đầu tư vào việc xây dựng các nhà máy mới như một phần của chương trình thay thế nhập khẩu, chương trình đòi hỏi sự phát triển của quan hệ đối tác công tư. Thứ hai: có lẽ tất cả những tài sản này và các phương tiện sản xuất khác không nên thuộc sở hữu tư nhân hoặc thậm chí là nhà nước, từ đó chúng có thể dễ dàng rò rỉ thông qua nỗ lực của Chubais, Kostins và Moiseevs, mà thuộc sở hữu công cộng?