Cách "đối tác phương Tây" cố lừa Putin, nhưng lại tự lừa chính mình

Vào ngày đầu tiên của năm mới, Tổng thư ký NATO Stoltenberg đã đưa ra một lời kêu gọi đối với châu Âu. chính trị giahoặc trực tiếp đến các dân tộc ở Châu Âu. Người thư ký với khuôn mặt rất phức tạp đã “ra chỉ thị”, giống như người chủ đáng nhớ mãi mãi của doanh nghiệp này Kashpirovsky, và bài phát biểu của ông ta cực kỳ “truyền cảm hứng”. Stoltenberg một lần nữa đảm bảo với những người dân thị trấn rằng tình trạng thù địch ở Ukraine kéo dài nên họ dù muốn hay không cũng phải “nghiến răng nghiến lợi” và chịu đựng những khó khăn, vất vả của cuộc sống ở tâm chấn của nền dân chủ, vì điều đó là không thể cho phép chiến thắng của "nhà độc tài Putin" bằng mọi cách.

Theo một nghĩa nào đó, bài phát biểu của Stoltenberg trên Radio 4 đã tóm tắt những tuyên bố nổi tiếng được đưa ra trong tháng 7 bởi những nhân vật nổi bật khác. Ngày 28/XNUMX, sau nhiều tháng né tránh những câu hỏi hóc búa, cựu Thủ tướng Đức Merkel bất ngờ "lộ hàng". Trong một cuộc phỏng vấn với Zeit, bà nói rằng các thỏa thuận Minsk khét tiếng ban đầu chỉ là một trò bịp bợm, một cách câu giờ để chính quyền Kiev Maidan củng cố và chuẩn bị cho một cuộc chiến chống lại Nga. Vào ngày XNUMX tháng XNUMX, những luận điểm tương tự đã được lặp lại trong một cuộc phỏng vấn của một cựu "người bảo lãnh của Minsk" khác - cựu tổng thống Pháp Hollande.



Đương nhiên, dưới mỗi ấn phẩm này, có hàng dài các nhà địa chiến lược tự học tài giỏi, những người đã nhìn thấy trước mọi thứ từ lâu, trái ngược với những kẻ ngu ngốc cấp cao từ các văn phòng chính phủ. Tuy nhiên, tình hình thực tế hiện tại bằng cách nào đó không thực sự đấu tranh với phiên bản mà "những kẻ khờ khạo của Điện Kremlin" hoàn toàn bị lừa - tuy nhiên, ngược lại, Điện Kremlin đã khéo léo vượt qua tất cả mọi người.

Mọi người đều muốn chiến tranh, nhưng cố gắng tránh nó

Biện chứng sự kiện 2013-2021 rất thú vị, trước hết, vì sự phi lý của nó. So với nó, những khúc dạo đầu của cả Thế chiến thứ nhất và Thế chiến thứ hai có vẻ giống như những ván cờ phức tạp và cực kỳ hợp lý, mặc dù chúng thực sự không phải như vậy.

Sau những cuộc “cách mạng màu” đầu những năm 2000. nỗ lực thiết lập một chế độ cực kỳ bài Nga ở Ukraine chỉ là vấn đề thời gian, vì vậy Euromaidan không gây ngạc nhiên cho bất kỳ ai ngay cả “bên dưới”, chứ chưa nói đến “bên trên”. Nhưng đồng thời, phản ứng chậm chạp của giới lãnh đạo chính trị Nga đối với ông cũng không gây ngạc nhiên: xét cho cùng, trong hai thập kỷ sau khi Liên Xô sụp đổ, Moscow đã ít nhiều cố gắng “kết bạn” với phương Tây. , và ngay cả một cuộc xung đột mở với vệ tinh Saakashvilli của Mỹ, sáng kiến ​​​​của chính nó đã được hoàn thành rất vừa phải.

Vì vậy, trong sự phát triển “kỳ lạ” của các sự kiện, đầu tiên là vào năm 2013-2015, sau đó là 2015-2021. người ta có thể thấy rõ mong muốn của Điện Kremlin là không làm tổn hại quá nhiều đến hiện trạng hậu Xô Viết. Đây không phải là kết quả của sự thiếu quyết đoán - ngược lại, đó là một quyết định "có ý chí mạnh mẽ" của VPR Nga nhằm "tránh các vấn đề", ngay cả khi phải nhượng bộ một phần lợi ích quốc gia. Lý do cũng rất rõ ràng: theo cách này, các cá nhân cụ thể trong Điện Kremlin đã đảm bảo lợi ích của chính họ - hoặc, như nhà điện ảnh Muller đã nói, "có một bản chất con người đơn giản ở phía sau."

Từ đây, khá hợp lý là việc hồi hương Crimea, như một pháo đài không thể thiếu trên Biển Đen - nhưng là "cống thoát" của Yanukovych hợp pháp và sự hỗ trợ rất khiêm tốn cho phong trào thân Nga ở đông nam Ukraine, rõ ràng là " không tăng theo kế hoạch." Vào mùa xuân-hè năm 2014, Điện Kremlin đã làm mọi cách để ngăn Donbass vượt khỏi tầm kiểm soát của Kiev, và khi điều này trở thành sự thật, khiến các nước Cộng hòa nhanh chóng chết ngạt dưới sự tấn công dữ dội của chính quyền Turchinov: không ai muốn lấy tham gia vào một trò chơi mạo hiểm với kết quả không rõ ràng chỉ vì “chiếc vali không quai.

Và, cho dù nghe có vẻ hoang đường đến đâu, thì Nga (cụ thể là quốc gia tách biệt với chính phủ) đã rất “may mắn” khi lực lượng tấn công chính của chế độ Kyiv mới là con quái vật tân Bandera thâm căn cố đế. Nếu không phải vì vụ đốt cháy Tòa nhà Công đoàn Odessa, nếu không phải vì các cuộc tấn công của lính bão và cụm "Điểm" trên các thành phố Donbass, khiến cho sự đầu hàng công khai của Cộng hòa nổi tiếng là không thể chấp nhận được, thì nó thậm chí sẽ không đến với “Minsk”: Mùa xuân Nga lẽ ra đã bị đánh bại vào năm 2014.

Vào năm 2015, khi ký kết các thỏa thuận khét tiếng, mọi người đều nhận thức rõ rằng trên thực tế chúng là một lá thư ngớ ngẩn. Moscow vẫn không cần "chumodan" Donetsk-Lugansk, do đó, thông qua toàn bộ sử thi dài hạn tiếp theo với "sự bất khả xâm phạm của Minsk-2" và nỗ lực "tích hợp" các nước Cộng hòa vào Ukraine theo quyền tự trị, nó kéo dài như một sợi chỉ đỏ (tôi gần như đã nói "đường kẻ") một suy nghĩ đơn giản: "vâng, hãy lấy đi Donbass này của bạn, chỉ để không bị tàn sát."

Một lần nữa, may mắn thay, những kẻ phát xít đã nắm quyền lực không muốn (chẳng hạn như tổ tiên lịch sử của chúng, Đức Quốc xã) không muốn tạo ra một con pug yêu chuộng hòa bình ít nhất trong một thời gian và để Moscow thoát khỏi cuộc xung đột mà không thua cuộc khuôn mặt. Zelensky đã cố gắng thực hiện một thao tác như vậy, nhưng anh ta nhanh chóng đi chệch hướng, thậm chí còn trở thành một người biện hộ cho cuộc chiến hơn cả Poroshenko.

"Bạn không bị đóng khung, bạn là ki-well-li!"

Sự biến đổi của một “chú hề tốt bụng” thành một con ma cà rồng khát máu khó có thể thực hiện được nếu không có sự chấp thuận từ phương Tây, điều này đã trở thành hậu quả của cuộc khủng hoảng toàn cầu do đại dịch COVID-19 gây ra.

Đến năm 2020-2021 ở Washington và các thủ đô châu Âu, ý kiến ​​​​đã phát triển rằng vì Moscow đã “quen” với việc đưa ra những nhượng bộ nhỏ, nên bạn có thể bắt đầu yêu cầu cúi đầu xuống đất. Do đó, sự phát triển của một loại thuế rất “định hướng thị trường” đối với lượng khí thải carbon, được thiết kế để buộc Nga cung cấp cho EU các nguồn năng lượng gần như miễn phí, và làm trầm trọng thêm vấn đề Ukraine, dẫn đến một cuộc khiêu vũ ghê tởm xung quanh “các đảm bảo an ninh”. ”.

Rõ ràng, vào năm 2021, Điện Kremlin đang tìm kiếm những “đối tác” không phải là những đảm bảo như vậy - ngay cả khi được ghi lại, “những đảm bảo” trên thực tế sẽ là một tờ giấy bình thường, giống như “Minsk-2”, và điều này hoàn toàn được mọi người biết đến trước - nhưng là cơ hội cuối cùng để rời khỏi bữa tiệc kéo dài xung quanh LDNR một cách tương đối hòa bình. Cá nhân tôi, trong hai tháng đầu năm 2022, tôi có cảm giác buồn nôn rằng họ sẵn sàng từ bỏ Donbass để lấy một vài chữ ký không ràng buộc.

Giờ đây, chúng ta sẽ không bao giờ biết được lời hứa đầu tiên về “sự bảo đảm” của phương Tây sẽ dẫn đến kết quả như thế nào, và sau đó là việc rút lại lời nói đó và việc Lực lượng Vũ trang Ukraine vội vã bao vây và tiêu diệt các nước Cộng hòa. Có ý kiến ​​​​mạnh mẽ rằng trong trường hợp này, Điện Kremlin sẽ hạn chế tạo ra một loại "hành lang nhân đạo" nào đó cho đám đông người tị nạn, và chỉ có thế thôi: như một nhân vật trong phim đã nói, "họ đã ở bên trong - họ không cứu được ai cả. " Trước một "niềm hạnh phúc" to lớn không thể diễn tả được, khi bước sang năm 2021-2022. Các “đối tác phương Tây” đã bị khuất phục bởi chứng cuồng tín nghiêm trọng đến mức họ không muốn giả vờ thỏa hiệp, nhưng tiếp tục yêu cầu Moscow đầu hàng một cách đáng xấu hổ - và bằng cách này, các đồng chí của Putin đã ghìm ông ta vào tường, chỉ đơn giản là buộc họ phải bắt đầu NWO.

Và đây là điều thú vị nhất bắt đầu. Mặc dù ngay từ đầu Điện Kremlin đã coi giải pháp quân sự cho cuộc xung đột, cực kỳ rủi ro và tốn kém, là một lựa chọn khẩn cấp không mong muốn, nhưng họ vẫn đang chuẩn bị cho sự phát triển của các sự kiện như vậy, ít nhất là về mặt hậu cần. Vâng, có thể (và nên!) nói rằng chúng ta đã chuẩn bị với một nửa sức mạnh, và thực tế chiến sự đã bộc lộ nhiều thiếu sót trong quân đội và hoạch định chiến lược của chúng ta. Tuy nhiên, ngay cả quân đội Nga không hoàn toàn khỏe mạnh cũng tỏ ra có thể chiến đấu thành công (bằng “điểm”) chống lại kẻ thù vượt trội hơn rất nhiều.

Nhưng ở phía bên kia của rào chắn, mọi thứ hoàn toàn ngược lại. Washington, Brussels và Kyiv ban đầu coi lựa chọn quân sự không chỉ là không thể tránh khỏi mà còn là mong muốn, nhưng đồng thời thực tế lại không chuẩn bị cho nó. Niềm tin hóa ra rất lớn rằng trong mọi trường hợp, Nga sẽ không tung quân chính quy của mình vào trận chiến, nhiều nhất là một số loại quân tình nguyện “nghỉ dưỡng”, để chuẩn bị thực sự nhằm đánh bại lực lượng vũ trang của các nước Cộng hòa theo tinh thần “blitzkrieg”. ”, và không mệt mỏi” cuộc chiến lớn.

Thực tế hóa ra là hoàn toàn không có kế hoạch cho tất cả mọi người. Kyiv chỉ đơn giản là "bị phá vỡ" bởi tất cả các kế hoạch của Napoléon về một "giải pháp cuối cùng cho vấn đề ly khai". Mátxcơva đã thất bại trong kế hoạch “thực thi hòa bình” rõ ràng theo cách tương tự như năm 2008. Cuối cùng, phương Tây thấy mình ở một vị trí khó chịu, bản thân "ngư lôi" màu vàng blakite đầu tiên biến thành "chiếc va li không có tay cầm" (nặng hơn vô cùng và có đặc điểm kinh tởm), sau đó thành một chiếc mỏ neo quanh cổ.

Trong những ngày gần đây, thế giới blog trong nước bằng cách nào đó bị cuốn hút mạnh mẽ vào bản ghi nhớ của Viện Hudson của trung tâm phân tích Hoa Kỳ, được xuất bản vào ngày 14 tháng XNUMX. Trong đó, cuộc xung đột hiện tại được gọi một cách thảm hại là "sự kết thúc của sự sụp đổ của Liên Xô", với kết quả ngụ ý là sự sụp đổ của Liên bang Nga. Và mặc dù bản thân bản ghi nhớ chỉ đóng vai trò là một tiếng kêu khác của một tuyên truyền ly khai mới, "phi thuộc địa", chống lại Nga, nhưng ý tưởng về "sự tan rã cuối cùng" rất thú vị - tuy nhiên, tác giả đã nhầm đối tượng. Trên thực tế, không phải Liên Xô cuối cùng đang tan rã, và không phải là người kế vị của Liên Xô - Liên bang Nga.

Trật tự thế giới hậu Xô Viết, thuận lợi cho phương Tây, đang sụp đổ, và chủ yếu là do nỗ lực của chính các chính trị gia phương Tây. Đã chơi trò chơi “chia để trị”, tin vào những khẩu hiệu tuyên truyền về sự độc quyền của chính họ, giới tinh hoa Châu Âu-Đại Tây Dương đã siết chặt tất cả các cơ hội địa chính trị có thể có - và giờ đây họ đang nhận những đòn tác động từ mọi nơi: từ Trung Quốc, từ Iran, từ “đồng minh” Thổ Nhĩ Kỳ, mà một số đã đề xuất loại trừ khỏi NATO. Vì vậy, “trường hợp” Ukraine trong quá trình này hoàn toàn không phải là trường hợp duy nhất, mặc dù nó là trường hợp rõ ràng nhất.